釋字684所勾勒出來的救濟範圍

基礎關係與管理關係二分的模式下, 釋字684號解釋所勾勒出來的救濟範圍....
於保護當事人救濟權之觀點下，單以德國Ule教授的基礎關係與管理關係之別作為得否提起救濟之判準，於當事​人之救濟權保障上將顯不周，對於屬管理關係卻涉即相對人基本權之限制者，在釋字684號解釋中，已從基礎關​係之救濟擴充至基本權利之救濟上，亦即，除基礎關係（如釋字第三八二解釋）得以提起行政爭訟外，屬管理關係​但涉及基本權之限制者，仍允許提起救濟（圖示如下）

※ 跟老師討論過後, 認為「重要性理論」應可算是圖上＂擴張＂提起救濟範圍的箭頭。

大學自治之範圍與國家之監督

～大學自治之範圍與國家之監督～

【相關釋字：380、450、563、684】

依釋字380、450、56​3號解釋意旨 ，大法官將講學自由詮釋為對學術自由之制度性保障大學自治之範圍，自治權之範圍，應包含直接涉及研究與教學​之學術重要事項，即大學對於教學、研究與學習之學術事項，諸如內部組織、課程設計、研究內容、學力評鑑、考​試規則及畢業條件等，均享有自治權；至國家對於大學之自治監督，應於法律規定範圍內為之以符憲法第23條規​定之法律保留原則，其訂定並應符合大學自治之原則，行政機關亦不得以命令干預大學教學之內容及課程之訂定，​而妨礙教學、研究之自由。
在釋字684號中，雖僅從救濟權之觀點切入，然在解釋理由書中，卻特別重申釋字3​80、450、563號解釋文中對於大學教學、研究及學生之學習自由均受憲法之保障，在法律規定範圍內享有​自治之權，對大學之專業判斷予以適度之尊重等，但就國家對於大學自治之監督而言，本號解釋仍並無更進一步的​說明。

白話憲法（一）憲法前言

孫文：「憲法者，國家之構成法，亦即人民權利之保障書。」看到前述有關國父　孫中山先生對於憲法的定義性描述，不知道讀者腦海中閃過的是什麼樣的念頭和印象：是大學聯考不考的「三民主義」課本？還是……又到了Zz..Zz…的睡覺時間？

本刊後續有關「白話憲法」相關之連載內容，為本系畢業的學長對於研讀憲法相關資料之整理與心得分享，希望有助於系上學弟妹用輕鬆的心情和有效率的方式，來理解看似高深莫測，實則有親民可能性且可被理解的「中華民國憲法」和司法院大法官的解釋文。

────────────────────

白話憲法（一）憲法前言

我國的憲法的全名是「中華民國憲法」，但為了說明方便，以下都以「憲法」簡稱之。在研讀憲法時，我們會將研讀的重點放在憲法的本文、增修條文規定，以及司法院大法官所做成的解釋文和理由書上，有時為了對於解釋文作更深入的了解，我們會把研讀的觸角延伸到大法官就解釋文的協同或不同意見書上。但對於短短只有「六十六」個字的憲法前言，往往會會忽略不看，其原因不外乎：

一、憲法前言並非憲法的本文，在查閱法典的過程當中，讀者往往會略過不看。

二、在讀書準備考試的過程中，憲法前言重要性相對低、考點少。

雖然我國的憲法前言看似有上述容易被忽略的原因，為了介紹內容完整性的考量，在白話憲法（一）中，還是把憲法前言的內容、效力，並援引相關的釋字等，以簡要的篇幅說明：

一、憲法前言的內容？

　　「中華民國國民大會受全體國民之付託，依據孫中山先生創立中華民國之遺教，
　　　為鞏固國權，保障民權，奠定社會安寧，增進人民福利，制定本憲法，頒行全
　　　國，永矢咸遵。」
　　在前述有關憲法前言的內容下，我們可以發現以下幾點：

（一）當時的制憲機關是國民大會，國民大會制憲權力之來源為全體國民。

（二）制憲時所依據者，為孫中山先生所創立之遺教。

（三）制憲的目的在於鞏固國權、保障民權、奠定社會安寧、增進人民福利。

二、憲法前言的效力如何？

憲法作為國家之根本大法，憲法本文第一百七十一、一百七十二條，尚且明定法律或命令違反憲法牴觸者無效，突顯了憲法之法律位階。惟讀者可能有疑問者，在於憲法之前言是否具有如同憲法本文之效力？筆者認為，從制憲者制憲之目的與釋憲者釋憲對於憲法前言之引述，可認答案應該是肯定的，說明如下：

（一）從制定的過程觀察：
憲法之前言內容，揭示了制定憲法之依據與其追求之目的，如前述說明，制憲所欲追求之目的有「鞏固國權，保障民權，奠定社會安寧，增進人民福利」等抽象性的目的，制憲所欲追求之目的如何落實？毋寧是需要透過制憲在憲法各章節中規定（例如在憲法各章節中依序制定總綱、人民之權利義務、政府組織、…等），並透過法律制度之完善以落實。

（二）從釋憲的角度觀察：
在司法院大法官釋憲的過程中，存在有憲法前言經大法官引為論證說明之軌跡可循，自以下「三、相關釋字」中所援引之釋字485號解釋可知，憲法前言作為釋憲者解釋憲法所引述之依據，與憲法本文之規定相同，只是在呈現的方式上，憲法前言所揭示追求的制憲目的，較憲法本文各章規定為抽象。

三、相關釋字－釋字485：
　　「憲法第七條平等原則並非指絕對、機械之形式上平等，而係保障人民在法律上地位之
　　　實質平等，立法機關基於憲法之價值體系及立法目的，自得斟酌規範事物性質之差異
　　　而為合理之區別對待。促進民生福祉乃憲法基本原則之一，此觀憲法前言、第一條、
　　　基本國策及憲法增修條文第十條之規定自明。立法者基於社會政策考量，尚非不得制
　　　定法律，將福利資源為限定性之分配。…」