五月天 DNA憨人(高雄場)

101.09.01

法律是一個社會中有強制力的規則，

但法律本身是人為創造的，和人一樣天生就是不完美。

用法律或規則的標準，來檢驗行為人時，

難免會需要調整法律和規則天生的不完美，

當法律或規則沒有一個工具可以調整時，

就會出現觀點歧異的聲音，這是正常的社會現象～

 

律法制度的完善，除了需要執行面和經驗的累積之外，

也應該從不同的角度審視，

在立法權之外，我們需要行政權更適切的執行，和司法權的審驗，

才能了解律法的缺點在哪？是過度限制？

還是律法本身，應該發揮其保障，甚或促進其他更重要的目的….

但是，從執行面的經驗，到面對制度缺憾的過程，

不應該去期待有英雄式的事蹟，或是奇蹟發生….

 

對一般社會大眾而言，法律被視為生硬而不可親之物；

但對學習法律的人來說，法律並非不可親，而是一趟學習之旅，

因為法律涉入我們生活中，

但這個維持社會秩序的工具，有時會太過拘謹，甚或阻礙進步，

甚或律法的執行運作到最後，會逸脫失去其原來的目的，

反而需要犧牲更寶貴的東西或目的，甚或投注更多資源去維持….

因此就會有不同聲音，從目的論或經濟論甚或權利論的觀點去探討，

（個人是相當欣賞也推崇，可以從不同觀點提出看法的學者）

不同的聲音，才是正常的社會～

也因為不同的聲音，才會讓最應該重視的事被看見！

 

有時，學習法律者陷入困頓時，

會因為他學法而被視為是荒誕無稽的玩法之徒，

其實，這個社會最需要的不是有人提出問題，

需要的是可以正視問題、處理問題的人，

特別是有權限影響律法制度的人～

[ 守護王家。學者開講 ] 徐世榮老師（政治大學地政學系）

釋字684所勾勒出來的救濟範圍

基礎關係與管理關係二分的模式下, 釋字684號解釋所勾勒出來的救濟範圍....
於保護當事人救濟權之觀點下，單以德國Ule教授的基礎關係與管理關係之別作為得否提起救濟之判準，於當事​人之救濟權保障上將顯不周，對於屬管理關係卻涉即相對人基本權之限制者，在釋字684號解釋中，已從基礎關​係之救濟擴充至基本權利之救濟上，亦即，除基礎關係（如釋字第三八二解釋）得以提起行政爭訟外，屬管理關係​但涉及基本權之限制者，仍允許提起救濟（圖示如下）

※ 跟老師討論過後, 認為「重要性理論」應可算是圖上＂擴張＂提起救濟範圍的箭頭。

大學自治之範圍與國家之監督

～大學自治之範圍與國家之監督～

【相關釋字：380、450、563、684】

依釋字380、450、56​3號解釋意旨 ，大法官將講學自由詮釋為對學術自由之制度性保障大學自治之範圍，自治權之範圍，應包含直接涉及研究與教學​之學術重要事項，即大學對於教學、研究與學習之學術事項，諸如內部組織、課程設計、研究內容、學力評鑑、考​試規則及畢業條件等，均享有自治權；至國家對於大學之自治監督，應於法律規定範圍內為之以符憲法第23條規​定之法律保留原則，其訂定並應符合大學自治之原則，行政機關亦不得以命令干預大學教學之內容及課程之訂定，​而妨礙教學、研究之自由。
在釋字684號中，雖僅從救濟權之觀點切入，然在解釋理由書中，卻特別重申釋字3​80、450、563號解釋文中對於大學教學、研究及學生之學習自由均受憲法之保障，在法律規定範圍內享有​自治之權，對大學之專業判斷予以適度之尊重等，但就國家對於大學自治之監督而言，本號解釋仍並無更進一步的​說明。